«Наука и Техника» [журнал для перспективной молодежи], 2006 № 03 (3) - Коллектив авторов (читаем книги бесплатно .TXT) 📗

Во время войны эти паровозы в основном работали на тыловых дорогах. Машины с конденсацией пара до середины 50-х гг. постоянно обслуживали напряженный участок Транссибирской магистрали под Омском. В послевоенные годы выпуск «СО-17» возобновили. Причины были те же, что и для других довоенных локомотивов — небольшая нагрузка на ось и простота. Сказывалась слабость требовавших восстановления заводов. В 1945–1951 гг. на Ворошиловградском (Луганском), Улан-Удэнском и Красноярском заводах выпустили ещё 2200 локомотивов (а всего 4400).

После войны они трудились в европейской части СССР, вытесняя паровозы «Э» разных индексов. Паровозы оснащали механическими углеподатчиками, переводили с угля на мазут — проблема ручного отопления исчезла, а мощность повысилась. Локомотивы стали вполне пригодными для тяжелой грузовой работы, а на участках со значительными подъемами «СО-17» оказывались даже предпочтительнее новых паровозов серии «Л». Решающую роль сыграл небольшой диаметр движущих колес, позволявший развивать повышенное тяговое усилие.

Вот и закончился мой рассказ о паровых локомотивах, которые выпускались на ХПЗ (Завод имени Малышева).

Паровозы господствовали на железнодорожных трассах более ста лет, но они были вытеснены более совершенными тепловозами и электровозами. Хотя до сих пор в некоторых странах используют их в небольшом количестве для перевозки пассажиров и грузов на небольшие расстояния. Только Индия и Китай используют до сих пор паровозы как основной вид тяги на железных дорогах. Но скоро даже там их не будет.

Мы можем увидеть паровозы в музеях, они ушли на заслуженный отдых. Если бы не было паровозов, то не было бы индустрии, промышленности и научно-технического прогресса, символом которого паровозы являлись целый век.

ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ

• СТРЕЛКОВОЕ ОРУЖИЕ

PDW — оружие персональной обороны

Рубрика выходит под редакцией Барчука С.В.

Разрешить эту непростую задачу пытались многие, однако более-менее успешно с ней справлялись лишь воинственные скифы (в том числе и в войне против Александра Македонского), а также славяне и козаки, которые в случае вражеской атаки быстро формировали круг из обозных телег и довольно-таки эффективно оборонялись. Подобную же тактику использовали готы и геты. Существует подобная проблема и в современных войсках. В наше время количество всевозможных служб обеспечения значительно больше, кроме того, существуют целые рода войск, которые в силу своих основных обязанностей не имеют возможности постоянно носить штатный автомат. Например, операторы станций противовоздушной обороны (ПВО). Современные локальные конфликты показывают, что на практике малочисленные диверсионные группы могут довольно эффективно выводить из строя подобные высокотехнологичные объекты, пользуясь внезапностью и локальным превосходством сил и вооружения. Особенно актуальной эта проблема стала во второй половине XX века. Значит, надо было оснащать экипажи боевых машин и военнослужащих, не участвующих непосредственно в боевых действиях (связистов, водителей, расчеты тяжелого оружия, операторов РЛС и так далее) эффективным оружием самообороны.

Поначалу для этих целей пытались приспособить пистолеты-пулеметы, вытеснявшиеся к тому времени из основных войск автоматами. Также создавались и новые компактные образцы, предназначенные для постоянного ношения. Тактико-технические характеристики этих образцов вполне отвечали возложенным на них задачам. Используя пистолеты-пулеметы, можно было вести прицельный огонь на дальностях порядка 150 метров, чего вполне достаточно для обороны. Относительно малый вес и компактные размеры позволяли постоянно иметь оружие при себе и в случае внезапного нападения быстро открывать огонь. Кроме того, малые габариты патрона давали возможность носить достаточно большой боезапас, позволявший продержаться до прихода подмоги. Среди множества компактных пистолетов-пулеметов, разработанных после второй мировой войны, наиболее популярными, на мой взгляд, стали: Heckler&Koch МР5 К (ФРГ), Mini и Micro UZI (Израиль), Steyr МР 69 (Австрия), РМ-63 (Польша), Jati-Matic (Финляндия), Spectre М4 (Италия), Skorpion vz 61 (ЧССР). В Советском Союзе для обороны экипажей боевых машин, а также вооружения бойцов некоторых специальных подразделений был разработан и принят на вооружение автоматический пистолет И.Я. Стечкина (АПС).

Все вышеперечисленные образцы, по сути, являлись предвестниками концепции PDW (Personal Defence Weapon — личного оружия обороны), которая должна была решить проблему защиты служащих различных подразделений, не имеющих возможности пользоваться основным стрелковым оружием армии. Некоторое время компактные пистолеты-пулеметы позволяли решать эту проблему, более того, многие государства до сих пор решают ее, используя в основе пистолетные боеприпасы (иногда значительно модернизированные). Однако значительное удешевление и повсеместное распространение индивидуальных средств защиты в виде бронежилетов в последней четверти XX века предельно снизило эффективность этого типа оружия.

В первую очередь виной этому стала низкая пробивная способность пистолетных пуль, которые легко задерживаются даже легкими бронежилетами, причем даже при стрельбе в упор, не говоря уже о сколько-нибудь значительных расстояниях. Многочисленные эксперименты по увеличению пробивной способности пистолетных пуль по большому счету привели к успешному результату только в России. Однако там, в силу ряда причин, такое оружие на вооружение принято не было. Одной из таких причин являлись реальные боевые ситуации, возникавшие во время военных действий на Кавказе. У всех свежи в памяти трагические случаи с российскими летчиками, сбитыми над районами, контролируемыми чеченскими военными формированиями. Они высветили целый ряд давно назревших проблем в оснащении и вооружении российских ВС. В их числе и вопрос обеспечения индивидуальным оборонительным оружием экипажей, в частности, авиационных. Так, на Кавказе сложилась ситуация, когда пилоты летали с автоматами, не желая укладывать их в НАЗы (носимые аварийные запасы), чтобы быть в полной готовности к встрече с противником. Это не очень удобно. Однако экипажи предпочитали быть готовыми к ситуации, когда до приземления придется применять автомат. Причем применение пистолета АПС (положенного по штату) в таких ситуациях крайне не эффективно ввиду его малой огневой мощи. Особенно в условиях ведения боевых действий, при противодействии противнику, вооруженному автоматическим или полуавтоматическим общевойсковым оружием (автоматы Калашникова, М16 различных модификаций, карабины СКС и так далее). Следует отметить, что речь не идет о недостатках конкретной модели, просто пистолеты оказались абсолютно не подходящим для решения данных задач классом оружия.